Publicaties verwijzen vaker naar Wikipedia

Veel jonge artsen gebruiken Wikipedia – opgericht in 2001 – om iets op te zoeken, maar citeren vanuit deze ‘vrije encyclopedie’ is dubieus. Zo is de informatie mogelijk incorrect, kan iedereen met internettoegang de artikelen veranderen en is Wikipedia een tertiaire bron. Internationale richtlijnen zoals die van de International Committee of Medical Journal Editors adviseren het gebruik van originele bronnen. Om uit te zoeken hoeveel en op welke manier tijdschriften naar Wikipedia verwijzen, gingen onderzoekers van de University of Ottawa in 2012 in Medline, PubMed en Embase op zoek naar artikelen die Wikipedia citeerden.

In totaal vonden de onderzoekers 2.049 Wikipediacitaties in 1.433 Engelstalige artikelen. Een duidelijke meerderheid van de verwijzingen bleek een definitie (n = 648; 31,6%) of omschrijving (n = 482; 23,5%) te zijn, gevolgd door verwijzingen naar historische en statistische informatie. Daarnaast verwees 4,8% van de referenties (n = 97) naar Wikipedia in plaats van naar een origineel onderzoeksartikel. De mediane impactfactor van alle tijdschriften was 2,0 en redelijk consistent over de jaren. Het totale aantal Wikipediaverwijzingen steeg in de loop van de tijd, vooral na december 2010. Ook tijdschriften met een hoge impactfactor, zoals Nature en Science, haalden een enkele keer Wikipedia-artikelen aan.

Hoewel maar een fractie van de referenties de lezer naar Wikipedia verwijst, baart het de onderzoekers toch zorgen. “De mogelijke verspreiding van onjuiste informatie uit een ongeverifieerde bron staat haaks op de beginselen van robuuste wetenschappelijke methodologie”, zo schrijven zij. "En dit heeft mogelijk invloed op de patiëntenzorg."

(Bron: Ned Tijdschr Geneeskd, 4 april 2014)