Dit artikel beschrijft de resultaten van een schriftelijk vragenlijstonderzoek onder 166 tandartsenalgemeen practici naar het functioneren van het Alpha- Model. Het Alpha-model is een gestructureerde vorm van intercollegiale toetsing met als primair doel het bevorderen van de kwaliteit van het tandheelkundig handelen. Het onderzoek is verricht om antwoord te geven op de voor tandartsen actuele vraag: hoe effectief is het Alpha-model volgens de deelnemers voor het verbeteren van de kwaliteit en welke inspanningen zijn daarvoor nodig. De resultaten laten zien dat tandartsen die aan het onderzoek deelnamen, het Alpha-model vooral geschikt vinden voor het verwerven van nieuwe inzichten, voor het opdoen van contacten, het kritisch kijken naar de eigen praktijkvoering en het vergroten van de deskundigheid. Meer dan verwacht blijken de deelnemers ook inspiratie en motivatie op te doen. De bereikte kwaliteitsverbeteringen liggen zowel op het organisatorische als op het vakinhoudelijke vlak. Een nadeel van het Alpha-model is volgens de tandartsen de complexiteit van de methodiek; bijna de helft van hen heeft daar moeite mee. Tevens blijkt het niet eenvoudig te zijn om in de groep consensus te bereiken over de normen voor een goede tandheelkundige zorg. Daarnaast zijn tandartsen van mening dat een vergoeding voor deelname in de tarieven verdisconteerd zou moeten worden. Desondanks vinden de deelnemers in het algemeen dat de voordelen opwegen tegen de nadelen.
In the Netherlands over 20% of dentists participate in peer review groups. The peer review method is highly structured and consists of: setting standards for good dental care, measuring and evaluating performances against the standards and making improvements if necessary. An independent research institute (Nivel) investigated the perceived effects and advantages of and barriers to peer review. A postal questionnaire was sent tot 278 dentists who participate in peer review (response 60%). The results showed many effects of peer review. The most frequently reported effects were: more insight into the performances of colleagues, increased inter-professional contacts, a more critical attitude to performances, increased professional expertise and new inspiration and motivation. The respondents reported improvements in practice-organisation as well as in technical aspects of dental care. However, many dentists also mentioned some barriers to peer review. The method was evaluated as rather complex and it appeared to be difficult to reach consensus about standards for good dental care.In general, respondents perceived a positive balance between advantages and disadvantages of peer review, however many dentists were dissatisfied with the lack of financial compensation for participation in peer review.
Auteur(s) |
M. Bennema-Broos
E.M. Sluijs C. Wagner |
---|---|
Rubriek | Onderzoek en wetenschap |
Publicatiedatum | 1 januari 2002 |
Editie | Ned Tijdschr Tandheelkd - Jaargang 109 - editie 1 - januari 2002 ; 015-19 |
Er zitten geen programma's in het winkelmandje